Administração Econômica

O Desastre Chamado Volcker

Os Estados Unidos nunca desenvolveram o conceito de correção monetária dos balanços, como fizemos no Brasil.

Nos Estados Unidos, o lucro de 1921 do CitiBank, ainda está registrado em doláres de 1921, apesar da enorme inflação de lá para cá. Economistas nunca desenvolveram o conceito de taxa de câmbio inter-temporal, somente taxa de câmbio entre moedas.

A correção monetária, divulgada por contadores brasileiros como Sergio de Iudícibus e Eliseu Martins, é uma taxa de câmbio entre moedas em datas diferentes. Economistas como Paul Volcker, e infelizmente muitos outros, acham que a moeda de 1921 é a mesma de 2010. Não é. Por isto, é necessário corrigir estes valores pelas suas respectivas taxas de câmbio inter-temporais, que chamamos de correção monetária e os americanos nunca implantaram. 

Continue reading "O Desastre Chamado Volcker" »

via blog.kanitz.com.br

Os Estados Unidos nunca desenvolveram o conceito de correção monetária dos balanços, como fizemos no Brasil.

Nos Estados Unidos, o lucro de 1921 do CitiBank, ainda está registrado em doláres de 1921, apesar da enorme inflação de lá para cá. Economistas nunca desenvolveram o conceito de taxa de câmbio inter-temporal, somente taxa de câmbio entre moedas.

A correção monetária, divulgada por contadores brasileiros como Sergio de Iudícibus e Eliseu Martins, é uma taxa de câmbio entre moedas em datas diferentes. Economistas como Paul Volcker, e infelizmente muitos outros, acham que a moeda de 1921 é a mesma de 2010. Não é. Por isto, é necessário corrigir estes valores pelas suas respectivas taxas de câmbio inter-temporais, que chamamos de correção monetária e os americanos nunca implantaram. 

A Fiscalização na "Boca do Caixa" da Receita

Hoje, os jornais mostraram preocupação com a criação do Regime Especial de Fiscalização da Receita Federal, que permite fiscalização na Boca do Caixa das empresas (frequentemente devedoras). "Medida de exceção", "ameaçam" foram os termos usados.

Não posso ainda avaliar como esta medida será aplicada na prática pela Receita, mas posso adiantar que é algo que muitos auditores e contadores não vêem com tanto medo. Explico.

Chamamos isto de "fiscalização just in time". É muito mais fácil ser fiscalizado sobre algo que você fez ontem, do que procurar um documento no arquivo morto de 2005, e explicar o que foi feito 5 anos antes.

Isto, se você é uma empresa socialmente responsável. Se sua empresa não tem nada a temer, você prefere ser fiscalizado no "boca do caixa", do que ser fiscalizado "no arquivo morto" de 5 anos atrás. 

Se tivéssemos mais Cadernos de Administração e Negócios, os editores teriam aproveitado este "gancho", para fazer editoriais conclamando uma mudança permanente da Receita Federal, justamente neste sentido, em vez de criticar a medida como sendo "ato de exceção".

Em vez de fiscalizarem normalmente no quinto ano, após o qual uma dívida tributária prescreve, deveríamos lutar por uma fiscalização "just in time", que evitaria guardar um monte de papéis no "arquivo morto", a um custo administrativo enorme.

Reduziria também o stress de ter que lembrar exatamente do que foi feito 5 anos atrás.

E a Receita Federal também se beneficiaria. Em vez de descobrir uma sonegação de 5 anos atrás, quando a empresa faturava, digamos a metade, ela detectaria uma possível fraude com a empresa faturando o dobro.

Como o número de fiscais da Receita é fixo, tanto faz fiscalizar regularmente no quinto ano ou na Boca do Caixa.

Basta substituir o termo "Boca do Caixa", para "Fiscalização Just In Time", que a medida fica um pouco menos ameaçadora.

O Regime Especial de Fiscalização não toca nestas questões acima, mas os jornais poderiam discutir estas questões administrativas de interesse dos 2 milhões de administradores que lêem estes jornais e este Blog, e teríamos um ganha-ganha.

A Receita fiscalizaria valores mais elevados, e as empresas reduziriam mais um custo Brasil, que é guardar e arquivar um monte de papelada, que ninguém mais precisa, a não ser o fiscal.

Moody Ameaça Rebaixar Nota dos Estados Unidos

2 Conteúdos mais recomendados »

Finalmente uma empresa de Rating analisa o óbvio. Os títulos dos Governo Americano não merecem a nota AAA conferida pelos analistas da Moody's, Standard & Poors, e Fitch.

Há anos venho defendendo a tese de que investidores estão sendo ludibriados com estas notas super-avaliadas, achando que o risco de comprar títulos públicos é menor do que realmente é.

Um rating basicamente estima qual a probabilidade de você receber o seu investimento de volta, sem risco de crédito. Um rating de AAA, por exemplo, significa que você tem a maior probabilidade possível de receber seu dinheiro de volta, digamos 99,9%. Para minha surpresa, não achei no Google nem na Moody's uma definição precisa, daquelas que você poderia processar a Moody's se ela errar o rating dado.

A questão que venho batalhando há mais de 20 anos, é que a probabilidade de você rever seu dinheiro de volta de um título AAA, é zero.

Não é 99,9%, é justamente o contrário, 0%.

Isto porque a inflação americana, em torno de 3% ao ano, depois de 30 anos, fará com que o seu dinheiro investido vire quase pó. Você não receberá seu dinheiro de volta depois de 30 anos.

Se você dependia deste dinheiro para pagar aposentadorias dos que finalmente irão se aposentar, você descobrirá que o investimento AAA foi uma verdadeira farsa.

Os leitores deste blog que são economistas, irão rapidamente argumentar que a inflação foi paga sim, embutida que ela é no juro nominal.

Só que não vejo nenhum livro de economia nem regulamento da CVM alertando o investidor a não gastar a parcela da inflação embutida no juro, porque na realidade faz parte da dívida, e não do juro.

Pelo contrário, no Brasil e nos Estados Unidos taxamos a parte inflacionária dos juros, e portanto depois de 30 anos você NÃO terá o seu dinheiro de volta, apesar do AAA.

Os únicos títulos que honestamente podem receber um AAA, são os títulos que são corrigidos pela inflação, e que pagam anualmente o juro real, e não o juro nominal.

Administração no Governo Lula V: O Social é Também Função do Homem

Um dos primeiros atos de governo da maioria dos Presidentes latino americanos consiste em nomear a primeira dama para a área social. Foi assim com Perón, Collor, FHC e um sem número de líderes eleitos.

É uma tradição que, se não fosse seguida, traria muito constrangimento à primeira dama que precisa, segundo a opinião pública, ter algo para fazer. Todas trabalham de graça, voluntariamente, sem recursos oficiais, sem poder de fato, uma injustiça e tanto. Estas primeiras damas fizeram milagres diante das circunstâncias.

Mas este primeiro ato traz consigo um simbolismo, um recado claro, uma mensagem que todo sociólogo confirmaria: o simbolismo de que a área social é coisa de mulher. 

Homens cuidam das coisas mais importantes do Estado, como a taxa de câmbio, a taxa de juro, a taxa de inflação. "Na área social fale diretamente com nossas esposas. Nós homens, temos coisas mais importantes para fazer."

Lula mudou tudo isto.

Lula não nomeou Dona Marisa Letícia para o Social, não criou uma ONG especialmente para sua esposa “ter” o que fazer.

Lula deixou bem claro que o Social seria prioridade do seu governo, que o Social seria coisa de macho, sim senhor. E entregou a taxa de juros, a taxa de câmbio, para quem entendia do assunto, Henrique Meirelles, Joaquim Levy, criou um BC de fato independente. Lula se dedicou àquilo que é a verdadeira função do governo, ao social e não política econômica.

Quando criei o site www.voluntarios.com.br, o site de doações www.filantropia.org e o Prêmio Bem Eficiente, uma das perguntas que tive que responder inúmeras vezes a jornalistas, inclusive mulheres, foi porque eu, como homem, estava envolvido no social. Como se houvesse algo de estranho no ar.

A mesma pergunta era feita ao Antoninho Marmo Trevisan e Luís Norberto Paschoal. Homem envolvido com o social chamava a atenção, porque social era coisa de mulher.

ONGS não procuram mais desesperadamente a primeira dama, sem recursos e sem ministério. Ninguém procura Dona Marisa, na vã tentativa de que ela fale com o marido, às 11 horas da noite, para atender um pedido social.

Ouvi centenas de críticas de algumas socialites contra Dona Marisa no sentido que ela fazia “nada”. De fato, e ainda bem, primeiras damas pouco podem fazer. Eu tenho absoluta certeza que se a Marisa tivesse sido eleita, ela não teria indicado Lula para a área social. Como não farão a Dilma, o Ciro Gomes ou a Marina Silva. Ciro perdeu uma eleição por não ter explicado este ponto corretamente, e afirmar que a Patricia faria outra coisa no governo dele.

Quem tem de ser socialmente responsável é o governo, não a primeira dama. Um princípio elementar da Administração Socialmente Responsável. Quem cuida do social das grandes empresas são os próprios presidentes, não suas esposas.

Nenhum Presidente daqui para frente, tenho certeza, irá colocar sua esposa (ou marido) para cuidar do social. O Social será prioridade daqui para frente, evitando assim a ruptura da sociedade brasileira. Grandes empresas bem administradas não precisam da atenção contínua do governo, o povo sim.

Mais um legado do Governo Lula. 

Um dos primeiros atos de governo da maioria dos Presidentes latino americanos consiste em nomear a primeira dama para a área social. Foi assim com Perón, Collor, FHC e um sem número de líderes eleitos.

É uma tradição que, se não fosse seguida, traria muito constrangimento à primeira dama que precisa, segundo a opinião pública, ter algo para fazer. Todas trabalham de graça, voluntariamente, sem recursos oficiais, sem poder de fato, uma injustiça e tanto. Estas primeiras damas fizeram milagres diante das circunstâncias.

Mas este primeiro ato traz consigo um simbolismo, um recado claro, uma mensagem que todo sociólogo confirmaria: o simbolismo de que a área social é coisa de mulher. 

Homens cuidam das coisas mais importantes do Estado, como a taxa de câmbio, a taxa de juro, a taxa de inflação. "Na área social fale diretamente com nossas esposas. Nós homens, temos coisas mais importantes para fazer."

Lula mudou tudo isto.

Lula não nomeou Dona Marisa Letícia para o Social, não criou uma ONG especialmente para sua esposa “ter” o que fazer.

Lula deixou bem claro que o Social seria prioridade do seu governo, que o Social seria coisa de macho, sim senhor. E entregou a taxa de juros, a taxa de câmbio, para quem entendia do assunto, Henrique Meirelles, Joaquim Levy, criou um BC de fato independente. Lula se dedicou àquilo que é a verdadeira função do governo, ao social e não política econômica.

Quando criei o site www.voluntarios.com.br, o site de doações www.filantropia.org e o Prêmio Bem Eficiente, uma das perguntas que tive que responder inúmeras vezes a jornalistas, inclusive mulheres, foi porque eu, como homem, estava envolvido no social. Como se houvesse algo de estranho no ar.

A mesma pergunta era feita ao Antoninho Marmo Trevisan e Luís Norberto Paschoal. Homem envolvido com o social chamava a atenção, porque social era coisa de mulher.

ONGS não procuram mais desesperadamente a primeira dama, sem recursos e sem ministério. Ninguém procura Dona Marisa, na vã tentativa de que ela fale com o marido, às 11 horas da noite, para atender um pedido social.

Ouvi centenas de críticas de algumas socialites contra Dona Marisa no sentido que ela fazia “nada”. De fato, e ainda bem, primeiras damas pouco podem fazer. Eu tenho absoluta certeza que se a Marisa tivesse sido eleita, ela não teria indicado Lula para a área social. Como não farão a Dilma, o Ciro Gomes ou a Marina Silva. Ciro perdeu uma eleição por não ter explicado este ponto corretamente, e afirmar que a Patricia faria outra coisa no governo dele.

Quem tem de ser socialmente responsável é o governo, não a primeira dama. Um princípio elementar da Administração Socialmente Responsável. Quem cuida do social das grandes empresas são os próprios presidentes, não suas esposas.

Nenhum Presidente daqui para frente, tenho certeza, irá colocar sua esposa (ou marido) para cuidar do social. O Social será prioridade daqui para frente, evitando assim a ruptura da sociedade brasileira. Grandes empresas bem administradas não precisam da atenção contínua do governo, o povo sim.

Mais um legado do Governo Lula. 

Administrando Recursos Educacionais

Para melhorarmos o ensino 300% do dia para a noite, bastaria implantar um princípio básico de Administração.

"Ninguém pode avaliar o seu próprio desempenho". Num sistema educacional bem administrado, professores não podem avaliar e dar notas aos seus próprios alunos.

Por isto, administradores delegam esta tarefa, com certo mau grado, a contadores independentes.

Quem avalia o administrador é o contador, uma profissão independente, um departamento independente da empresa.

Auto avaliação é conflito de interesse, razão da criação recentemente do Provão e Enem, mas isto é tardio e insuficiente. Este princípio precisa ser implantado no dia a dia das escolas e universidades, em cada prova dada.

Portanto, a reforma educacional número 1 deste país seria "Professores não podem corrigir as provas de seus próprios alunos". Nem estabelecer a prova de avaliação. Tudo isto precisa ser feito por um órgão independente - criação das provas e correção das provas.

Quando estes departamentos independentes existem, os professores sabem que quem serão avaliados também serão eles e irão se esforçar em aprender, dar boas aulas, se preocupar com os piores alunos.

Ao invés de fazer uma prova somente com a matéria que foi "dada", com questões fáceis para que a maioria seja aprovado.

O Brasil Decolando

A Revista Economist, tendo ignorado tudo o que o Brasil vêm fazendo nos últimos dez anos em termos de administração, modernização de nossas empresas, de termos criado sistemas administrativos just-in-time e ajustado a inflação, coisa que os contadores ingleses até hoje não sabem fazer, de termos treinado nos últimos 10 anos mais de 2 milhões de administradores profissionais, de termos criado mais de 20 empresas de classe internacional, agora fica surpresa que o Brasil "finalmente", decolou.

Ninguem decola sem ter caminhado os primeiros 1.000 metros da pista, acelerando continuadamente até o "take off".  Perceber que o avião levantou vôo é muito fácil, por que não noticiaram 10 anos atrás quando começamos meticulosamente a nossa decolagem? Criar 2000 Faculdades de Administração não depende de sorte nem de "incentivos", mas de uma nova visão de como se organiza o mundo e a economia. 

Como a maioria dos nossos intelectuais só acredita quando alguém de fora emite uma opinião, a capa da Economist precisa ser elogiada, porque contribui para o aumento da autoestima do intelectual brasileiro.

Nossa autoestima sempre foi baixa, porque a maioria dos nossos intelectuais só via o meio copo vazio, em vez de perceber o meio copo cheio e crescente.

Leia a reportagem do Economist, se você é um destes que não tem acompanhado o Brasil Que Dá Certo, ou não leu previsões feitas no livro O Brasil Que Dá Certo, escrito há 15 anos. Lá, eu disse que o futuro seria produzir produtos de baixa renda, que as empresas seriam os propulsores do progresso e crescimento, que a Bolsa iria subir 10 vezes em dez anos. A  jornalista da Economist na época disse que eu não entendia nada de economia, e não publicou absolutamente nenhuma das previsões do livro que vendeu mais de 20.000 cópias na Amazon, edição em ingles. 

Brazil: Brazil takes off | The Economist.

Administrando Recursos Educacionais II

"Nenhum Professor poderá elaborar as provas de avaliação de seus próprios alunos".

Decorre da Reforma Educacional Número 1.

Professores que administram mal seu tempo não incluem matéria não dada mas que consta do currículo.

Tem muito aluno com nota 10 por aí que sabe somente 80% da matéria, pois 20% simplesmente não foi dada e não exigida na prova.

Prova de sucesso, destes dois conceitos de administração educacional, são os professores de cursinho declaradamente os melhores professores do Brasil, mesmo com 200 alunos em sala de aula.

Professores de Cursinho não elaboram as provas de seus alunos, nem as corrigem. Isto é feito de forma independente, e se chama vestibular.